广州讨债公司帮助企业成功追回近百万工程款

近日，面对对方手握结算单与付款凭证，一起看似“板上钉钉”的工程款纠纷案，在广州讨债公司的帮助下迎来逆转。其凭借对证据链的深度解构与法律关系的论证，不仅击破了表面合规的结算陷阱，更将补充协议转化为锁定胜局的关键，最终为企业成功追回93.6万元工程款。

案件背景

近百万工程款悬而未决

本案中，2018年12月，甲公司（本案申请人）分包了乙公司（本案被申请人）中标的案涉项目，并于2019年2月进场施工，后因被申请人未按约定支付工程款而被迫停工。2019年9月4日，双方签订新的合同，约定被申请人将案涉工程分包给申请人施工，分包合同价款为4456026.17元。由于双方结算时有部分合同价款未包含在内，双方又于2019年11月5日签订补充协议，将合同总价款变更为4936984.53元。但此后，被申请人一直未支付剩余所欠合同价款，为维护自身合法权益，甲公司申请仲裁，并委托北京市中恒信律师事务所周达律师团队代理此案。

破局关键

重构证据攻防体系

中恒信律师事务所周达律师团队接手此案后，发现案件难度较大，迅速制定核心策略：

1、锁定补充协议效力，击破“未施工”抗辩：团队深度论证补充协议系双方对已完成工程结算的修正，通过施工日志、项目会议记录等，佐证实际施工范围与合同约定一致；

2、构建闭环证据链，推翻“已付清”主张：团队整合了发票、付款凭证、微信催款记录等，形成“签约－施工－退场－结算－催款”完整证据链条；

3、解构结算单矛盾：揭露“倒签”逻辑漏洞，瓦解证据可信度。

胜局落定

成功追回93.6万工程款

经过审理，北京仲裁委员会采纳中恒信律师事务所周达律师团队的代理意见，裁决：

被申请人向申请人支付合同价款936984.53元。

裁决书明确指出，结算单工程量数据“与施工实际脱节，属配合付款的倒推文件”，并确认“补充协议是对原合同价款的修正，与是否返场施工无关”。

案件启示

工程款纠纷的破局之道

本案看似因缺乏传统“书面结算协议”而陷入困境，却在中恒信律师团队手中实现逆转，其核心在于颠覆常规证据认知与精准运用法律工具。首先，“完美”的形式证据链未必可靠，被申请人提供的两份结算存在漏洞，揭示其仅为付款流程文件而非真实结算依据。其次，补充协议的法律价值被重新定义：团队跳出了施工行为绑定付款的思维定式，通过关联微信记录、录音等间接证据，成功论证该协议是对停工前已完工程价款的最终追认与修正，一举击破对方“未施工不付款”的抗辩。最终，“事实合意”优于“形式流程”——即合同及补充协议本身构成双方对价款的最终确认，彰显了在法律博弈中，洞悉交易本质、构建动态证据链远比依赖单一书面文件更为关键。