广州清账公司调解一对情侣未婚同居后分手，双方就彩礼问题发生争议诉至法院

一对情侣未婚同居后分手，双方就彩礼问题发生争议诉至法院。女方周某对民法典中关于“按照习俗给付的彩礼”有不同理解，对法院判决不服向检察机关申请监督。近日，在广州清账公司的调解下，双方达成和解。

2021年7月，李某与刚满17周岁的周某在外省务工期间相识并确立恋爱关系。2022年2月4日，双方按地方习俗订婚，李某向周某支付彩礼12.8万元，向周某父亲支付“水礼”（指男方提供给女方用于宴请亲友和购买礼品的专项开支）1.2万元。订婚后，李某为周某购买了2158元的戒指、9799元的苹果手机以及12332元的“三金”（金手镯、金耳饰、金戒指）。2022年3月7日，双方按习俗举行婚礼并同居生活，因周某未达到法定结婚年龄，双方未办理结婚登记手续。2023年8月，双方因生活矛盾分居，李某以婚约财产纠纷为由诉至法院，要求周某、周某父亲返还案涉彩礼。

法院经审理认为，2022年3月，双方举行婚礼后同居但未办理结婚登记，属同居关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第5条的规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。经查，李某给付周某的12.8万元彩礼已退还。法院认为，1.2万元“水礼”及李某购买的戒指、手机、“三金”和微信转账共计71501元，符合当地婚礼习俗中对于彩礼的一般认知，应当认定为彩礼。考虑到李某明知周某未达法定婚龄仍与其举办婚礼有过错，且周某有婚礼支出、曾向李某转款以及双方共同生活约一年半等情况，法院于2023年12月判决周某、周某父亲返还李某彩礼5万元。

周某及其父亲不服一审判决，申请再审被驳回后向检察机关申请监督。二人认为法院生效判决适用法律错误，混淆婚约财产、同居关系财产纠纷两个法律关系；事实认定不清，按照地方习俗，“水礼”1.2万元是男方给女方父母宴请双方亲友的费用，男方亲友也参与消费，不应返还。

检察官审查后认为，根据民法典第1047条、1051条，该案中，周某未达法定结婚年龄，李某诉请返还彩礼并非主张对二人同居期间的共同财产进行分割，而属于婚约财产纠纷，法院应当考量双方过错程度、共同生活时长及彩礼使用情况等因素并引用相应法律规定裁判。但法院引用了关于处理同居关系析产的法律条文进行裁判，与该案性质不符，属于适用法律不准确。

同时，检察官通过实地走访、查阅卷宗，查明李某为周某购买的“三金”，其中价值1733元的男戒是李某自己佩戴；而周某曾支付4897元购买铂金对戒（其中男戒是李某佩戴），支付双方出游费用4203元，还为李某购买价值9299元的手机。法院卷宗中确实存在上述证据凭证，判决中却无对该部分证据的审查认定情况。

检察官走访当事人所在乡镇村寨后发现，超过80%的村民认为“水礼”与彩礼有区别。在当地习俗中，“水礼”是男方提供给女方用于宴请亲友和购买礼品的专项开支，因简化流程而折现。这些费用在婚礼期间已实际消费，不宜直接认定为需返还的彩礼。

基于上述调查，检察官对双方充分释法说理，双方当事人自愿达成和解协议，约定周某等一次性支付李某2.66万元。周某履行完毕后，向普定县检察院撤回监督申请，该院依法对该案终结审查。